Foto + Video + Film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Brooklyn Museum
Še en velik posrednik je pravkar stopil na trg. Kaj pomeni za malega, ki prodaja stavke? Ali naključnemu kupcu s parom dinarja v žepu in hreščanjem za dobro zgodbo? Novinar starošolcev tehta.
PRVI NEKATER KONTEKST (od urednika): Pred kratkim smo iz revije New York Times revidirali pregled spletnih podjemov za pisanje novic in pisanja, kot sta The Faster Times in True / Slant. Kaj so ti živahni začetniki pomenili za prihodnost založništva? Bi kdo od njih to uspel? Če je odgovor pritrdilen, kaj je bila skrivnost?
Svetli novi model je bil videti, da je bil osamljeni novinar (beri: brezposelni) novinar / podjetnik skupaj z drugimi svojci, da bi objavljal, promoviral in na koncu smo upali, da bo na nek majhen način profitiral od tega, kar je ali si ni mogla pomagati, da bi nadaljevala iz odmeva globine njegovega kleti ali s ceste: tj. ustvarila "vsebino".
Kajti ravno njihova korist je ostala zelo vprašljiva. Čeprav se je seveda z naše razglednice tukaj v Matadorju zdel spodoben korak od brazilskega modela rudnika zlata v aglomeraciji vsebine, ki so ga pionirali všečki huffpost in examiner.com.
Potem je prišla novica, da je Forbes, ta armada dobro založenih galenov iz Starega sveta, za nerazkrite vsote pridobil True / Slant. Je bila dobra novica? Morda. Ali pa morda ne.
Tukaj je naš človek Robert E. Cox z nekaj razmišljanji o tej temi (za kar mu bo plačana približno tržna vrednost petine viskija iz burbona na sredini police):
OKOLI tovrstnega bolharskega trga za novinarje je bilo veliko in je logično; Internet se s tem podvrže - in vstop Forbesa na mizo pripelje hude udarce, kar bi lahko koncept premaknilo v višjo meso.
Nekaj stvari preseneti kisle note. Prvič, pojem "novinar kot podjetnik" se zdi oksimoron; nevaren ob tem. Med novinarjem (novinarjem) in založnikom (podjetnikom) bi moral obstajati vsaj prijateljski konflikt. Novinarji naj bi govorili resnico; založniki naj bi zaslužili. Novinarji pijejo burbon, založniki pijejo Scotch. Oba nista ravno združljiva.
Vendar sta oba simbiozna - poročevalec se zanaša na moč in varnost založnika, da bo stal za njim / njo, kadar se kdo razjezi nad neko zgodbo in grozi. Ta odnos je bil vedno kamen, na katerem je počivalo dobro poročanje, in upad velikih, dobro financiranih, močnih dnevnih časopisov, se bojim, pomeni začetek upada števila novinarjev, ki so pripravljeni objavljati neprijetna dejstva. In tiste "neprijetne" so dejstva, ki jih res moramo vedeti. Ali bo Forbes in drugi prodajalci bolh trgovcev tam, da podprejo prispevke, ko jim grozi? Dvomim.
Nekaj malega je tudi branje, da bodo sodelavci tega podviga prejeli "bonuse" od Big Daddyja v zameno za branje bralcev na oglaševanje, ki ga Big Daddy prodaja. Tam je nekaj čudaškega: mislim, da bi moral ustvarjalec izdelka - pisnega gradiva - dobiti levji delež dohodka, ki izhaja iz ustvarjanja, in da bi moral posrednik - v tem primeru Forbes - dobiti manjši del plena za distribucijo izdelek in prodaja oglaševanja. Nekako kot odnos med proizvajalcem kečapov in prevoznikom. Kaj je tu bolj dragocenega, kečap ali tovornjaki?
"Bonus, " moja zadnjica. Samo plačaj mi za svoje stvari. Odšel bom srečen.
(Predvidevam si dan v prihodnosti, ko bodo pisatelji stopili na ulice in se združili za poštene plače. Nazaj v prihodnost, kaj?)
Glede na vse to se zdi, da gre tako, kot se odvijajo stvari, in dokler bo še več ljudi, ki bodo umrli, da bi postali pisatelji, bodo založniki izumili načine, kako se obogatiti za svoje delo.
