Potovanja
ZADNJE LETO so voditelji sveta dosegli prvi mednarodni sporazum o podnebnih spremembah v Parizu. To je bil velik korak za svet - četudi je to velik korak, ki bi ga morali narediti pred 20 leti in bi ga morali do zdaj širiti - in to je prvi resnični znak, da se je svet zavzemal za boj proti svetovnemu podnebju, ki ga je ustvaril človek sprememba. (Če želite izvedeti več, smo objavili hiter in preprost vodnik za posel.)
Del razlogov, da je bil ta dogovor mogoč, je, ker se je večina sveta uprla izjemno resni grožnji, ki jo predstavljajo podnebne spremembe, in priznala, da je treba v zvezi s tem nekaj storiti. Toda obstaja ena država, kjer je zanikanje podnebnih sprememb še vedno običajno. In na žalost je najbolj pomembna država.
ZDA: Svetovni vodja na področju zavračanja podnebnih sprememb
Poročilo tržnega podjetja Ipsos Mori iz leta 2014 je ugotovilo, da so Združene države država, ki je z dobrim robom država, v kateri se ljudje najverjetneje ne strinjajo z izjavo: "Podnebne spremembe, ki jih trenutno doživljamo, so v veliki meri rezultat človeške dejavnosti. "Države, ki sestavljajo države, so Velika Britanija in Avstralija.
Mnogo drugih držav se ne strinja glede najboljšega načina spoprijemanja s podnebnimi spremembami - obstajajo argumenti, ali bi moralo breme večinoma biti na razvitem svetu in ne na razvijajočem se svetu. Obstajajo prepiri glede tega, ali bi se morali igrati s klimatskim inženiringom ali ne in obstajajo argumenti, ali bi se morali osredotočiti na obnovljivo energijo, ne pa na čisto, vendar potencialno še vedno nevarno jedrsko energijo.
Toda večine držav ne razpravlja več o tem, ali so podnebne spremembe, ki jih je povzročil človek, resnične ali ne. Večina držav je to dejstvo že zdavnaj sprejela. Toda Republikanska stranka v ZDA ostaja eden zadnjih resničnih bastionov v svetu zanikavanja podnebja.
Konzervativizem in antiekologizem ne gre vedno z roko v roki
Preveč bi bilo reči, da je vzrok, da so podnebne spremembe v ZDA tako na splošno zanikane, v tem, da je konservativnost bolj nasprotoval znanosti in da se konservativci manj ukvarjajo z okoljem. To pa res ni tako. Biti desničar in biti okoljevarstvenik nista medsebojno izključujoča stališča.
Nedavna raziskava univerze v Bergenu na Norveškem je pokazala, da je ameriška republikanska stranka edina večja konzervativna stranka na svetu, ki zavrača težave, ki jih predstavljajo podnebne spremembe. In to se je sčasoma bistveno spremenilo - pred 30 leti je konservativni superjunak Ronald Reagan podprl in podpisal Montrealski protokol, do danes najuspešnejšo okoljsko pogodbo na svetu.
Eno od konzervativnih stališč, ki je vir nekaterih najbolj virulentne, rasistične desničarske retorike - proti imigracije, je dejansko imelo močne zgodovinske vezi z okoljskim gibanjem. Mnogo najvidnejših proti-priseljenskih organizacij v državi (vključno s številnimi sovražnimi skupinami, ki so jih določile SPLC) je ustanovil en sam človek, mikiganski okulist po imenu John Tanton. Tanton se je najprej začel zanimati za preprečevanje priseljevanja, hkrati pa se je zanimal za vprašanja, kot so ohranjanje in zaustavitev rasti prebivalstva. Eden najbolj znanih okoljevarstvenikov zadnjih 50 let Edward Abbey (ki nekateri trdijo, da je ustanovitelj sodobnega eko-terorizma) je bil tudi proti imigraciji.
Argument, ki ga uporabljajo nekateri desni okoljevarstveniki, je, da imajo ljudje, ki živijo v razvitih državah, večji okoljski odtis in tako, ko se priseljenci preselijo iz držav z manj učinka v države z večjim vplivom, povečajo svoje ogljične odtise in tako več prispevajo k okolju težave.
Levizacija neizogibno ne pripada okolju. Z lahkoto premosti ideološke ločnice. Zakaj se to v ZDA ne dogaja?
Pravi vzrok zanikanja podnebnih sprememb
Na koncu je resnični razlog, da je zavračanje podnebnih sprememb v ZDA tako splošno sprejeto, ta, da smo kot država resnično zelo polarizirani.
Nedavne študije so pokazale, da konzervativci dejansko verjamejo v podnebne spremembe, bolj znanstveno pismeni so. Razlog za to, skratka, je v tem, da je identiteta močnejša od razuma, in če je znanstvena resnica v nasprotju z vašo identiteto, je pogosto lažje samo zavrniti resnico kot spremeniti svojo identiteto. Najbolj očiten primer tega je zavračanje evolucije s strani verskih fundamentalistov, vendar se zgodi tudi na levici: pomislite na gibanje proti cepljenju, gibanje proti GSO in celo na astrologijo (liberalci so dvakrat pogostejši kot konservativci do verjemite v astrologijo). Skratka, če je vprašanje povezano z idejo nekoga o tem, kdo so kot oseba, jih boste morali veliko, veliko težje prepričati, da se glede tega premislijo.
Toda kako se je zanikanje podnebja tako vtisnilo v republikansko identiteto, ko se je pred 30 leti Ronald Reagan boril proti podnebnim spremembam?
Zgodili sta se dve stvari: prva je, da se je industrija fosilnih goriv zares osredotočila na to, kako je porabila svoj denar. Republikanci so na splošno naklonjeni svobodnim trgom, v ostalem svetu pa je zdrav razum, prosti tržni argument je, da bodo podnebne spremembe resnično zelo drage, zato je smiselno poskusiti in ublažiti svoje najslabše učinki.
Toda industrija fosilnih goriv je v ZDA velikanska. Zloglasni bratje Koch, ustanovitelji družbe Koch Industries (prvotno petrokemična družba, zdaj pa je s svojimi prsti tudi v ducatih drugih panog), je skupinam za zatiranje podnebnih sprememb namenila 79 milijonov dolarjev. Razvili so tudi prijetne odnose s Fox News, najvplivnejšim konservativnim virom novic v državi, ki ga tudi vodita Roger Ailes in Rupert Murdoch, oba zanikata podnebje.
S to močjo in vplivom so uspeli prepričati konservativce, da bodo okoljski predpisi, namesto da bi bili dobra dolgoročna naložba, dejansko ubijalec zaposlitve, zlasti v velikanski industriji fosilnih goriv.
Le da se vam zdi, da to zveni preveč kot zarota, levica ni naredila nobenih uslug: država se je v Bushevih letih izredno polarizirala, še slabše pa je bila pri predsedniku Obami. Demokrati so se veliko hitreje izrekli proti podnebnim spremembam in glede na to, koliko republikancev demokrati niso marali, je to olajšalo, da so podnebne spremembe naslikali kot „demokratično vprašanje“, ne pa kot globalno. Ni pomagalo, da je bil njen najpomembnejši tiskovni predstavnik nekdanji kandidat za demokratsko predsedstvo Al Gore. S povezovanjem okoljskih predpisov s konzervativci tako zelo sovraženim konceptom "velike vlade" in s pripisovanjem tako osovraženim liberalnim pankerjem, kot sta Al Gore in Barack Obama, naftna industrija - ki je, zdaj vemo, vedela in sprejela podnebje sprememba kot resničnost pred skoraj 40 leti - učinkovito zavračanje podnebja je spremenilo v osrednji element konzervativne identitete, s čimer je znanost postala popolnoma neuporabna.
Na srečo je dobra novica
Dobra novica je, da se zdi, da zanikanje podnebnih sprememb v ZDA upada. Medtem ko je večina kandidatov za predsednika republike za leto 2016 zanikajoča podnebje, vsaj dva, Marco Rubio in Chris Christie sta povedala, da menita, da so podnebne spremembe resnične - samo ne mislijo, da bi morali o tem ničesar storiti. Ker, kot je dejal Rubio, "ne bomo uničili našega gospodarstva, Ameriki bo težje ustvariti delovna mesta, da bi vodili politiko, ki ne bo ničesar spremenila, ničesar ne bo spremenilo naše podnebje, spremenilo naše vreme."
Mogoče pa so republikanci kot celota že precej pred svojimi kandidati. Nedavna anketa je pokazala, da 54% republikancev verjame v človeško podnebne spremembe, zdaj pa 12 republikancev v predstavniškem domu ZDA spodbuja resolucijo, ki si prizadeva doseči čez hodnik, da bi rešili podnebne spremembe.
Medtem ko trenutno republiško predsedniško področje pušča veliko želenega, se republikanci kot celota prepirajo. In to skupaj z lanskim podnebnim sporazumom v Parizu kaže, da morda še vedno obstaja upanje za reševanje sveta pred najhujšimi posledicami podnebnih sprememb.
