Hills MacMillan je pisatelj. Stališča in mnenja, izražena v tem članku, so njena in ne odražajo nujno uradnega stališča mreže Matador.
Ko je rdeča črta na prvi strani The New York Times prekršila oznako 270, sem zajokal. Naslednje jutro sem se zbudil in jokal. V moji pisarni v San Franciscu so imeli številni kolegi ujemajoče se veke. Objela sva se. Pogovarjali smo se o tem, kako se bojimo za najbolj ranljive v naši državi. Ves dan sem ponavljal isti pogovor z mnogimi sorodnimi prijatelji. Dogovorili smo se za skoraj vse. Skoraj.
Na žalost nekaterih mislim, da moramo prvo storiti podporo ljudem, ki so ga postavili v Belo hišo.
Imam metaforo za razlago. To je seznanjeno z delom, ki sem ga opravil v državnem zaporu San Quentin v Kaliforniji, ki je ogromen popravni kompleks s storilci kaznivih dejanj, nameščen na različnih ravneh varnosti, vključno z zaporniki na smrtni kazni. San Quentin ni daleč od Berkeleyja, mesta, ki je po vsem svetu znano kot žarišče progresivnega liberalizma. Ko sem obiskal uslužbenca za stike z javnostjo, mi je dejal, da so delno zaradi te bližine zapornikom v San Quentinu na voljo številne storitve, ki niso na voljo v drugih zaporih.
Liberalni ljudje na splošno odobravajo to vrsto stvari, ker vidijo dokaze, da močan podporni sistem znotraj in zunaj zapora zmanjšuje recidivizem in povečuje splošno zdravje v skupnosti. Čeprav lahko verjamejo, da so nekateri zaporniki gnusni ljudje, druge vidijo kot žrtve zapletene mreže sistemskih in institucionalnih vprašanj, ki kriminalu dodajo pomemben kontekst. Zame osebno je bil vstop v San Quentin na pogovor z zaporniki nekaj, kar sem počel brez strahu ali presoje, vendar z resnično radovednostjo in željo po učenju. Morda boste videli, kam grem.
Naj bom zelo jasen: uporaba metafore o zapornikih je namerno agresivna. Mislim, da so se ljudje, ki so glasovali za Trumpa, zmešali. Velik. Prav tako menim, da so mnogi od njih zapleteni in niansirani in imajo veliko za ponuditi družbi, tudi glede na to zajetost. Kot ljudje iz Berkeleyja, tudi jaz verjamem, da bodo naše skupnosti imele koristi, če bomo ostali zagotovili podporo, ki jo bomo zbrali.
Nekateri bodo rekli, da me to stališče opravičuje. Razumem. Zavračam ga tudi. Mislim, da so nekateri ljudje, ki so glasovali za Trumpa, to storili iz resnično zloglasnih razlogov. Obstajajo skupine skupnih sranja, med njimi tudi KKK, ki so slavili njegovo zmago kot svojo. Tisti, ki so ga podprli, vendar ne držijo teh stališč, ne morejo zanikati njihovega obstoja, in zagotovo ne bom šel tudi jaz. Spoštujem bes in pravično ogorčenje, ki so ga mnogi včeraj doživeli, ko so novice o zločinih iz sovraštva polnile naše vire. Od vsega ostajam moten.
Kljub temu zavračam idejo, da je sprejemanje lastne oblike bigotičnosti - opredeljene kot nestrpnost do tistih, ki imajo drugačna mnenja od sebe - nekako odgovor. F. Scott Fitzgerald je dejal, "test prvorazredne inteligence je zmožnost, da imajo hkrati v mislih dve nasprotujoči si ideji in še vedno ohranjata sposobnost delovanja." To je pretirano uporabljen citat, vendar premalo vajena sposobnost. Poskusimo še malo v naslednjih štirih letih. Držimo se zamisli, da so tisti, ki so glasovali za Trumpa, storili napačno, in še vedno se odzivamo z vlaganjem v te ljudi in naš skupni sistem bolj kot kdaj koli prej.
Če prostovoljci lahko obsojencem namenjajo ure svojega tedna, lahko poslušamo nekoga, ki razlaga prepričanja, ki jih ne delimo. Če zaporniki lahko sodelujejo v eni izmed najbolj rasno in versko razdeljenih institucij v zgodovini - zvezni zaporniški sistem -, da bi se izboljšali, lahko spoštljivo pristopimo tudi do težkih tem, ne da bi se sramotili ali omalovažili drugo stran. Če mati umorjenega otroka lahko glasuje za zaščito rehabilitacijskih storitev za zaprte, lahko sodelujemo v produktivnih razpravah, ki spoštujejo tiste, za katere verjamemo, da so napačno usmerjeni. Ja lahko.