1. Pravzaprav je ceneje zadržati morilca v zaporu za življenje kot pa usmrtiti
Toliko zagovornikov smrtne kazni trdi, da ne želijo, da njihovi davčni dolarji podpirajo življenje morilca. Toda čeprav se zdi smrtna kazen najcenejša možnost, je pravzaprav ravno obratno. Stroški podpore enemu zaporniku v doživljenjskem zaporu so dejansko nižji od stroškov vseh postopkov obdelave, potrebnih za uvedbo smrtne kazni: sodnih taks, pritožb, državnih in zveznih peticij korporacije Habeas, plus dejanskih stroškov porabljenega časa zapornik na smrtni kazni.
Rezultat? V Marylandu so po podatkih Urban Inštituta med leti 1978 in 1999 davkoplačevalci plačali približno 186 milijonov dolarjev za obdelavo primerov smrtne kazni, ki so se končale v samo petih usmrtitvah. Na Floridi, po poročanju Palm Beach Post, smrtna kazen stane 51 milijonov dolarjev več na leto, kot bi stalo, da bi vse morilce prve stopnje kaznovali z življenjem v zaporu. In v Teksasu je poročilo Dallas Morning News iz leta 1992 ugotovilo, da vsaka smrtna kazen za državo v povprečju stane 2, 3 milijona dolarjev, kar je trikrat več, kot bi stalo zadrževanje zapornika v enotni varnostni celici za štirideset let.
Nedavna raziskava univerze v Koloradu je pokazala, da 88% vodilnih kriminologov v državi ne verjame, da je smrtna kazen učinkovito odvračanje od kriminala, 90% pa jih je reklo, da ima majhen učinek odvračanje ljudi od umora. Strokovnjaki so se tudi strinjali, da to nima nobene zveze s počastim postopkom izvršitve smrtne obsodbe: več kot 85% se jih je strinjalo, da pospešitev postopka usmrtitev ne bo naredila večjega učinka pri odvračanju drugih od kaznivih dejanj.
Javni zagovorniki, odgovorni za številne primere smrtnih obsodb, so pogosto prezaposleni, neizkušeni ali kako drugače nezadostni, da bi obdolženca pošteno zastopali med sojenjem. Študija leta 2002, ki jo je opravila teksaška služba za obrambo, je pokazala, da se "danes zaporniki smrtne kazni soočajo s tretjimi možnostmi usmrtitve, ne da bi zadevni primer pravilno preiskal pristojni odvetnik." Eno poročilo iz Seattla Post-Intelligencer iz leta 2001 je ugotovilo, da V zvezni državi Washington je približno 20% zapornikov, ki so se v zadnjih dvajsetih letih soočili z usmrtitvijo, zastopali odvetniki, ki so bili na koncu izvzeti, suspendirani ali aretirani. Tudi Združeni narodi so se po uradnem obisku za raziskovanje uporabe smrtne kazni v Alabami in Teksasu strinjali, da mnogi zaporniki nikoli niso bili ustrezno zastopani.
Preberite več takole: Končne besede zapornikov s smrtno vrstico: razlog za ponovno preučitev smrtne kazni
Nekaj motečih dejstev:
V Severni Karolini je ACLU sporočil, da je obtoženim bolj verjetno, da bodo smrtno obsodili, če je žrtev bel. Čeprav je v Alabami 65% umorov povezanih s črnimi žrtvami, 80% smrtnih kazni vključuje bele žrtve.
Po poročanju New York Timesa, čeprav je Teksas odgovoren za več kot tretjino usmrtitev v državi, je od 470 celotnih usmrtitev, ki jih je izvedla država, le ENO vključil belega morilca in črno žrtev.
Glede na članek v oddaji Think Progress, na Floridi, "čeprav je država od leta 1976 usmrtila 84 ljudi, še nikoli ni bil usmrčen noben belca zaradi uboja Afroameričanke v državi. V Louisiani je smrtna kazen 97 odstotkov verjetnejša v primerih umorov, v katerih je žrtev bela. "Po vsej državi je bilo od leta 1976 zaradi usmrtitve temnopoltih usmrčenih le 20 belcev. Nasprotno pa so 269 črnih obtožencev usmrtili zaradi uboja nekoga, ki je bel."
Le 58 držav po vsem svetu še vedno sprejema smrtno kazen, več kot 130 pa jih je odpravilo. Države na tem področju bolj napredne od držav? Mehika, Ruanda, Venezuela, Honduras, Kambodža, Južna Afrika, celo Uzbekistan. Družba, ki jo hranimo z izvrševanjem kriminalcev? Saudia Arabija, Iran, Severna Koreja, Egipt, Pakistan in Sudan.
