Potovanja
Daily Beast je danes objavil esej Paul Theroux z naslovom Arizona, Show Your Papers? Torej, kaj !, v katerem Theroux zagovarja senatski zakon v Arizoni (SB 1070). *
V eseju, ki se začne s konstrukcijo in ločili samega naslova (upoštevajte retorično vprašanje), se uporablja izkoriščevalska in napačna retorika.
Theroux se odpre z besedo:
Ti ljudje, ki protestirajo, da bi jih Arizonski policaji zaprosili za identifikacijo - so bili v zadnjem času kamor koli, kot zunaj države? Kot Mehika, Kanada, Indija, Italija, Tanzanija, Singapur ali Velika Britanija - mesta, kjer so ljudje v uniformah rutinsko zahtevali moje papirje?
To je primer argumenta adum hominem, ki trdi, dobesedno "človeku." Ad hominem je "napad na nasprotnikov lik, ne pa odgovor na sporne trditve" (Webster's). Čeprav je nasprotnikov lik včasih pomemben za argument, v tem primeru ni dejanskega "nasprotnika", ki obstaja v konkretni resničnosti, temveč je zgrajena abstrakcija Theroux - sestavljeni, hipotetični "ljudje, ki protestirajo", vendar nikoli niso bili kjer so "ljudje v uniformah rutinsko zahtevali [njegove] papirje". Nima smisla in nima nobene zveze s predpostavko (pravilnost / napačnost predloga zakona), zato je napačen način izkoriščanja čustvenih sprožilcev bralcev.
Nato naredi nasvete o nasprotovanju upravitelja Chicago White Sox Ozzie Guillen ("Latino") zakonu (in izjavo, da so nezakoniti tujci "deloholiki") in pravi: "Ozzie, reci policiji v Ocumare del Tuy" latinskoameriški, "in poglejte, ali bo s tem zasliševanje končano."
Na tej točki Theroux nagovarja Guillena izven konteksta in napačno razlaga njegove (Guillenove) besede, rekoč: "In prizanesite misli policistu, ki ga je pred dvema dnevoma ustrelil preprodajalec mamil v puščavi."
Dobesedno je vsak stavek 5 v uvodnem odstavku sestavljen iz popolnoma napačne logike in / ali čustveno izkoriščevalne retorike.
Nadaljuje:
Potreba po prepoznavanju avtoritete je nekaj, kar se dogaja vsak dan. V supermarketu predložiš kreditno kartico in želijo videti tvojo licenco, da se prepričajo, da nisi cepič. Vsepovsod, najem avtomobila, na banki: "Bom moral videti dve obliki osebne izkaznice."
Lani sem v Torontu moral pokazati potni list, da sem se lahko prijavil v svojem hotelu. Ne morete se prijaviti v noben hotel v Indiji ali na Kitajskem ali kupiti tam določenih železniških vozovnic, ne da bi pokazali potni list in zabeležili vse svoje podatke. Zakaj bi torej Indijca ali Kitajca v ZDA presenetili, če ga policist v Flagstaffu ustavi zaradi prehitre vožnje in prosi za dokazilo o prebivanju?"
Retorična konstrukcija / logična zmota tukaj je zmeda. Hipotetični "Indijanec ali Kitajec v ZDA", ki so ga ustavili zaradi prehitre vožnje in ga zaprosijo za dokazilo o prebivališču, ni enaka situacija, kot če bi ga prosili, da ustvari identiteto za finančno transakcijo, vendar je vse skupaj predstavljeno kot tako.
Karkoli je najmanj smisla pri tem, je to, kako Theroux očitno pozna razliko med pravicami v ZDA in pravicami v drugih državah, vendar (očitno) ne vidi, kako podpora SB 1070 izničuje te pravice. Zdi se, da se zavzema za to, da bi ZDA sprejele politike drugih držav o identifikaciji ljudi, ne zato, ker so ZDA bolj varne, ampak ker so to vrste preglavic, s katerimi se je ukvarjal celo življenje, in je skoraj tako, kot da je pripravljen za nas ostale da bi imeli tudi to okus.
