V pritožbi Warrena Buffetja v nedeljskem New York Timesu je to na veliko načinov, vendar je nekaj stvari, zaradi katerih mi postavljajo vprašanja.
Čeprav zagotovo pozna več mega bogatih ljudi kot jaz, njegova poanta temelji na domnevnem dejstvu, da zelo bogatim ne bi smelo biti več obdavčenih.
Republikanci že dolgo pravijo, da obdavčenje bogatih potisne delovna mesta iz države in pošlje sporočilo mega-milijonarjem, da vlaganje v gospodarstvo nasprotuje njihovim lastnim interesom. Kako se lahko preprosto zanesemo na trditev Buffet-a, da to ne velja med človekoljubnimi ljudmi, ki jih pozna kot podlago za njihovo obdavčitev? Zakaj je pomembno, kaj želijo ali kaj so pripravljeni storiti? Ali to samo po sebi ni srhljivo?
Pričakovanje predstavnikov, ki jih je izbral Mitch McConnell (R, KY), da bodo storili kaj drugega kot volja tistih, ki plačujejo za svoje kampanje, je skoraj smešno. Zelo bogato je le redko glasovalo pri New York Timesu. Dejstvo je, da se tisti, ki imajo večino bogastva, med našimi izvoljenimi predstavniki najbolj motijo. Večina od njih lahko celo ponudi ustrezna pisma v Buffetu, toda ko pride do pritiska, omogočajo kariero naših izvoljenih uradnikov, naši kongresniki in senatorji pa vedo, na kateri strani je njihov kruh.
Razlog, da smo v tej zmešnjavi, je zaradi politik, ki so narejene za izdelovanje denarja na prostem. V času Clintonove administracije so nastale nove finančne politike, ki so dovolile zelo ljudem, ki so posojali denar (v obliki hipotek), da se stavijo proti temu denarju, ki je bil kdaj poplačan (znan kot CDO ali dolžniške zavarovanja s premoženjem). Tako so banke posojale neprecenljiv znesek denarja za precenjeno premoženje ljudem, za katere ni bilo mogoče pričakovati, da jih bodo vrnili, obenem pa so se zavarovale pred možnostjo, da bi bila ta posojila slaba, če vlagajo v stav.
Posojilojemalce so „spodbujali“, da ob grožnji, da bodo izgubili službo, obdarujejo ljudi, ki imajo slabo kreditno sposobnost ali nimajo kredita s hipotekami. Ko so posojila začela slabe, ni bilo denarja za plačilo "zavarovanja" CDO-jev in tako je dno izpadlo. Medtem so se milijoni upokojencev zapletli v te CDO-je, ki so nekako dobili oceno AAA. Vlagatelji niso imeli pojma, kaj njihove banke počnejo s svojimi pokojninskimi skladi, ki jih ne bodo nikoli izterjali. Mnogi ljudje so trajno izgubili vse svoje prihranke. Vse to je bilo storjeno zakonito, in ko je padlo dno, so koristi od finančne rešitve videli le tisti zelo bogati.
Torej, da. Bogati je treba obdavčiti več. Resnično upam, da to ni za razpravo. Toda to je najmanjše sporočilo, ki ga je treba poslati ljudem, ki omogočajo denar. CDO še vedno obstajajo. V načinu delovanja sistema praktično ni bilo sprememb. Za to ogromno prevara nihče ne vidi zapora.
Resnično vprašanje je, da so politike, ki so dopustile, da se vse to zgodi, ostale še naprej. Seveda je SEC Morgan "kaznoval" JP Morgan s tem, da jim je plačal 153, 6 milijona dolarjev za lažne naložbene prakse. Toda kako se vam zdi, da je ta znesek v primerjavi s količino denarja, ki so ga zakupili med prodajo teh izdelkov? Medtem ko SEC še naprej zaračunava podjetjem, kot sta Wachovia in Goldman Sachs, za dele, ki so jih igrali v finančnem zlomu, denar, ki ga izterjajo, ni sveča do zneska, ki ga je izgubil povprečni vlagatelj, in 9 bilijonov dolarjev, kolikor stane, da bi rešil te družbe ven.
Prosim, gospod Buffet, mi lahko razložite, kako so se vaši filantropski prijatelji mega-milijarderja uspeli prebiti skozi to neotesano? Tudi odstotek davčnih prihodkov v zadnjih 11 letih, za katerega praviš, da bi bili vsi, ki bi jih radi plačali, bili pripravljeni plačati: kako naj bi nas ta denar rešil iz tega nereda? Šokni valovi se še vedno širijo na obalah evropskega gospodarstva, stopnja brezposelnosti v ZDA je 9, 1%, sistem, kakršen je, pa še vedno ni uspešen.
Nisem eden tistih oreškov, ki zahteva vrnitev k zlatemu standardu, vendar se mora s finančnim sistemom spremeniti nekaj temeljnega, preden se stvari lahko izboljšajo s kakršno koli trajnostjo. Warren Buffet ima idejo, vendar višji davki ne morejo rešiti vsega. A trditev, da so bogati pripravljeni na obdavčitev, ni ravno dober argument, da bi jih več obdavčili - da lahko prenašajo višje davke.
