Potovanja
Pisatelji, ki delajo v neznanskih dokumentih, vključno s potopisnim pisanjem, morajo razumeti in zlahka prepoznati logične napake. Več takšnih nasvetov najdete v programu Travel Writing pri MatadorU.
POROČILO te objave se je začelo kot komentar, objavljen v prejšnjem članku, 3 Writing Styles, ki ubijajo vašo avtentičnost.
V bistvu sem se nasprotoval "konstrukcijam" jezika v marketinškem slogu kot stvarem, ki so (a) zakrivale resnico in (b) stilistično "zaničle", vendar so bile vseeno (c) prodorne, verjetno kot posledica nenehnega vsiljevanja trženja ljudi in oglaševanje preko televizije, radia, računalnika, filmov.
Pomembna točka, ki je nisem navedla v tem članku, je, da so "slogi pisanja", ki sem jih omenil, tudi primeri napačnih argumentov, kar pisatelji pogosto pogrešajo, ker mnogi od nas (tudi jaz) nikoli v šoli niso študirali retorike ali logike.
Definicija logične zmotnosti Wikipedije: pisanje tega
"Izkorišča čustvene sprožilce ali izkoristi socialne odnose med ljudmi."
Torej nazaj k članku: ena od konstrukcij, ki je "ubila" "avtentičnost" (z besedo "ubit", vsaj brez prestraševalnih citatov, je sama po sebi nekoliko zgrešena), je bila retorično vprašanje.
Napisal sem:
.. pripovedovalec si zastavi vprašanje:
Koliko ljudi ne bi želelo živeti ob takšni plaži?
[To] ne uspe, ker skuša bralca prisiliti, da se na določen način počuti v zvezi z zgodbo ali vprašanjem, namesto da samo postavi vprašanje ali pripoveduje zgodbo in pusti bralcu, da razmišlja / čuti zase.
Nato je en komentator napisal naslednje:
# 3 zveni veliko kot retorično vprašanje
Je to res takšna pisna katastrofa? Rad bi prebral več misli o tem.
Mislim, kdo ne mara retoričnega vprašanja?
Napisal sem nazaj:
Hvala za vaše vprašanje.
Da, v bistvu gre za retorično vprašanje. In zadnji stavek vašega komentarja natančno ponazarja poanto.
"Mislim, komu ni všeč retorično vprašanje?"
Retorična vprašanja so zgrajena tako, da bralca usmerjajo k določenemu odgovoru ali odgovoru.
Na primer, kako je napisan vaš zgornji stavek, pomeni (a) da vi kot njegov avtor "govorite" za druge ljudi, (b) da ta skupina ljudi verjame, da so retorična vprašanja "všečna" in (c) da je ta skupina večina - da je retorično vprašanje nekako nenavadno, da "ni všeč".
Lahko pa bi ravno tako enostavno napisali stavek, da bi delovali drugače, na primer:
"Kdo ni prebral dovolj nesmiselnih retoričnih vprašanj?"
V tem primeru stavek uporablja isto konstrukcijo, le da bralca skuša voditi v nasprotno smer - da bi nakazoval, da retorična vprašanja nekako "niso všečna".
Retorična vprašanja so eden izmed klasičnih primerov napačnih argumentov ali "logičnih napak".
Danes sem bral nedavni članek v WordHumu, ki je videti tako poln logičnih napak, da sem se spomnil tega komentarja in se odločil, da bom to temo ponovno predstavil.
Najprej, tukaj je na voljo brezplačen vir, ki vsebuje 89 napačnih argumentov.
Zdaj želim preučiti več izjav v zadnjem delu WordHuma, ki prikazujejo, kako gre za primere logičnih napak.
1. »Dvomim, če bi podjetje, ki je nastanjeno v elegantni stavbi iz 16. stoletja, lahko mesec dni trajalo brez nas."
To je oblika zmedene korelacije in vzročne zveze. To zmedejo korelacije in vzročne zveze. Oseba reče "1. A se pojavi v korelaciji z B., 2. Zato A povzroča B. "Vendar to ni nujno res.
Avtorska konstrukcija "dvomim, če" v "pošteni pravičnosti" nekoliko dvomi v zmoto; on tega ne "prenaša" kot čisto izjavo "dejstva", vendar se zdi, da še vedno "izkorišča [čustvene] sprožilce ali izkoristi socialne odnose med ljudmi."
Kako bi lahko to izjavo napisali brezhibno?
Mislim, da ne bi mogli zdržati niti mesec dni brez nas.”
2. »Veste, na koga mislim. Da, vi, ki ne bi bili ujeti mrtvi v Disney Worldu. Ali na križarjenje po Karibih. Ja, vi z izrazom Moleskine zvezek in kisom. Veste, kdo ste."
To je oblika ad hominem, znana kot hominem zloraba. Avtor poskuša opisati nekatere ljudi, vendar so te lastnosti popolnoma nepomembne za "logiko" njegove trditve. Samo zato, ker ima nekdo določen izraz ali piše v določen zvezek, nima nič skupnega z njihovim "položajem" do turizma.
Kako napisati to izjavo nenamerno:
Nisem prepričan, ali je to mogoče.
3. "Turisti ponujamo delovna mesta in več kot to ohranjamo večstoletno tradicijo v življenju."
To je primer priložnostnega redukcionizma, v katerem se nekaj zelo zapletenega (v tem primeru učinki potovanja na gospodarstvo in kulturo države) zmanjša na eno preprosto razmerje med vzroki in posledicami.
Kako to nenapisno napisati:
"Ena od potencialnih koristi turizma je pomagati" spodbuditi "lokalna turistična gospodarstva."
4. »V trenutku, ko stopimo v tujino, jo nepreklicno spremenimo. Močno tečemo, ne glede na to, ali nosimo superge ali Birkenstocks. Zakaj ne bi naredili nekaj dobrega, medtem ko tečemo?"
To je primer dveh različnih logičnih prevar. Prva je reduktivna čezmerna poenostavitev. Ali je »trenutek, ko stopimo v tujino, nepreklicno spremeniti to« resnično v vseh primerih? Ni nujno, vendar je to "preneseno" kot resnica. Tako je napačno.
Druga zmota je tista, ki sem jo omenil v uvodu, napačnost retoričnega vprašanja. Zaradi konstrukcije vprašanja ste prepričani, da je argument "biti turist" nekako "narediti dobro."
Verjetno je tudi tu kakšna drugačna napaka - nekaj o odnosu, vzpostavljenem med prvo zmoto (poenostavitvijo) in drugo. Nisem pa stoodstotno prepričan.
Kako to nenapisno napisati:
Verjamem, da v trenutku, ko stopim v drugo državo, jo nepreklicno spremenim.”
„5. Ideja je preprosta: Kultura je vredna več živega kot mrtvega."
To je "premisa" celotne zgodbe in razlog, da je "bistveno napačen." Ta izjava je primer slabe analogije. Avtor razglaša, da je "kultura" analogna "blagu".
Kako to nenapisno napisati:
poskus 1:
Verjamem, da sovražen pogled na kulturo in ekonomijo verjamem, da ohranitev nekaterih turističnih elementov zagotavlja finančne spodbude lokalnim gospodarstvom, ki bi bile večje od potencialno škodljivih učinkov za občutek, da domačini "propadajoče morale", ker so deli njihove kulturne dediščine subvencionirani. in se morda spremenil v spektakel z nenehnim obstojem elementov kot živi artefakti, za katere se zdi, da so mnogi postali šale med domačini, tako sami po sebi, kot tudi zunaj, na način, kako zagotavljajo zabavo, zlasti v času visokih sezona, ko veliko število turistov "preplavi" artefakte, ki vodijo do "razsežnosti" ljudi, ki se obnašajo na način, ki je videti kot blodnja velikega blagoslova in / ali "razsvetljenja".
Prav tako se zavedam, da ta komad ni FFF (brez napak), saj ob ponovnem branju zaznavam morebitne prestižne žargone in tudi "občutek", da je celotna zadeva lahko spletka.
Kljub temu se mi zdi bolj resnično, kot da je "kultura vredna več živega kot mrtvega."
