ČE IMATE PULSE in internetno povezavo, ste slišali za hit podcast Serial in uspešnico Netflix dokumentarne serije Naredi morilca. Verjetno ste že slišali tudi za aktivistične mreže, ki so se razrasle okoli obeh teh oddaj. Serial je sprožil več pod-podcast podkastov, vključno z enim, ki ga je organiziral Adnan Syed's (človek, obsojen za umor, ki je bil predmet prve sezone), in eno, imenovano "The Serial Serial", ki je v bistvu samo hladilnik vode " pogovorimo se o tem, kaj se je ta teden zgodilo na serijskem podcastu.
Odziv je bil podoben: SubReddits z veliko amaterskega uspavanja in peticije v izobilju: peticije za osvoboditev morebitno napačno obsojenega Stevena Averyja, peticije za osvoboditev njegovega samoobtoževalnega, morda duševno prizadetega nečaka Brendana Dassey, peticije, da se guverner Wisconsina pomilosti, peticije, da se predsednik Obama oprosti (česar predsednik Obama v državnih zadevah zakonito ne more), in peticije, da vrhovno sodišče v Wisconsinu sprejme njegovo pritožbo.
Odziv javnosti na dokumentarce o resničnih zločinih, kot je ta, je bil resnično izjemen. Toda vsa jeza in ves aktivizem je bil pogosto globoko zmoten.
Niti človek ni nujno nedolžen
Vem, da je na spletu ogromno ljudi, ki popolnoma verjamejo, da je bil Steve Avery uokvirjen ali da je Adnan Syed nedolžen in žrtev malomarnega zagovornika obrambe in lažnive priče, toda niti njuna nedolžnost ni bila dokazana v njuni oddaji. Za razliko od Roberta Dursta v HBO-jevem filmu The Jinx, ki se je končal s priznanjem Durstove kopalnice, "sem jih vse pobil!" V nobeni oddaji ni bilo nobenega takega zaprtja.
Po dejstvu je bilo objavljenih veliko dokazov, ki kažejo na krivdo Averyja. Averyjeva bivša zaročenka je od takrat dejala, da verjame, da je kriva Avery, in da je pogosto grozil, da jo bo tudi ubil. Tudi Dean Strang, noro všečen nervozni zagovornik obrambe Making a Murderer, je na koncu izrazil nekaj dvoma o nedolžnosti Averyja: "Ali bi bil lahko kriv?" Strang je v intervjuju za The Daily Beast dejal: "Seveda, lahko. Menim, da je bil kriv? Ne. Mislim, da obstaja velika verjetnost, da bi bil nedolžen? Da. Ampak to sem samo jaz. Nisem zahteval, da se odločim."
Za Syed, vir, ki je spoštovan kot Glenn Greenwald's The Intercept, je dvomil v možnost Syedove nedolžnosti, celo Sarah Koenig in Dana Chivvis, pripovedovalca in producentka oddaje, sta dejala, da nista prepričana: "Samo imaš misliti "Bog, to je - tistega dne ste imeli toliko groznih naključij, " je v zadnji epizodi dejal Chivvis. "Bilo jih je toliko, " Imela si tako slabo srečo tisti dan, Adnan."
Večina ljudi, s katerimi se družim, je izrazila podobno ambivalentnost glede obeh oddaj: "Sem prepričan, da je to storil? Ne, toda zdi se, da ne bi bil pravnomočno obsojen, "se zdi bolj ali manj splošno mnenje. Prepričani ljudje niso v nedolžnosti nobenega od teh ljudi, temveč v tem, da je v našem pravosodnem sistemu kaj narobe.
Zato je tako zmedeno, da so bili odzivi na te oddaje široko zahtevni izpustitvi teh dveh mož. Tu je že veliko bolj resna težava, ki si zasluži našo pozornost.
Zaupanje v pravosodni sistem
Ameriški pravosodni sistem naj bi dejal precej dobro, ko vsi vpleteni delujejo v dobri veri. Kadar tožilci niso slepi, ko preiskovalci ne ustrahujejo prič v izpovedi, ko je policija zaupanja vredna, ko se javni zagovorniki ne mudijo, ko so sodniki pošteni, ko mediji niso ' ne zastrupljamo javnosti zoper obdolženca in ko porota sledi zlatemu standardu domneve nedolžnosti, je težko dobiti napačno obsodbo in kršitev pravice.
Kar pa serijsko in narediti morilca odlikujeta, je, da je zelo verjetno, da ena ali več teh komponent sistema ne uspe. V primeru Syeda je bilo tako preprosto, kot če bi imeli preobremenjenega, zadolženega, fizično nezdravega zagovornika. Pri Ustvarjanju morilca je bilo v pravosodnem sistemu še več napak: najprej in predvsem (v najboljšem primeru) je policija v svoji zbirki dokazov ravnala skrito. Drugič, preiskovalci so z duševno prizadetimi najstniki manipulirali s priznanjem, ki bi ga bilo mogoče ukrasti iz filma Poljubi dekleta. Potem je tožilec pred začetkom sojenja medijem to izpoved medijem pred časom natančno izročil, zato je zelo težko, da bi ta zelo dobro objavljen primer dobil nepristransko poroto.
Brendan Dassey, soobtoženi Stevena Averyja, je bil na srečo še krajši, saj si njegova družina ni mogla privoščiti odvetnika, zato se je morala zateči k javnemu zagovorniku. Njegov prvi javni zagovornik je Dasseyja dejansko spodbudil, da bi inkriminiral sebe in si prizadeval za sporazum o priznanju krivde. To, mimogrede, ni nič nenavadnega: po podatkih ameriškega ministrstva za pravosodje 73% javnih zagovornikov vsako leto preseže priporočeno število primerov. V zvezni državi Washington so razkrili, da javni zagovorniki na določenem primeru pogosto delajo manj kot eno uro, na Floridi pa je leta 2009 povprečna letna količina primerov javnih zagovornikov znašala 500 kaznivih dejanj in 2225 prekrškov. In programi javne obrambe so neverjetno premalo financirani: za vsakih 14 dolarjev, porabljenih za policijo, se en javni dolar porabi za javno obrambo. Posledica tega je, da se 90 do 95% vseh kazenskih zadev konča s pogajanji o priznanju krivde. Seveda je dober kos teh sporazumov o krivdi posledica tega, da je obdolženec kriv, a prezaposlen javni zagovornik verjetno ne bo vložil vsega svojega časa in energije v zadevo, če ima na stotine drugih primerov, s katerimi delajo.. Razumljivo bi lahko bilo, da bi svoje stranke spodbudili k dogovoru o priznanju krivde.
Nobena od teh pomanjkljivosti pravosodnega sistema ne pomeni, da je kateri od teh ljudi nedolžen. To pa pomeni, da je pravosodni sistem lahko napačen. In to je zelo moteče: eden najpomembnejših elementov življenja v civilizirani družbi je prisotnost osnovnega, zaupanja vrednega pravosodnega sistema. Temelji na vsem, kar počnemo: zaupanju, da je naša policija tu, da nas ščiti in ne deluje proti nam. Prepričanje, da bodo sodišča, če se kaj zgodi, delala tako, da bo poskrbljeno za pravičnost, da ne bo padla v roke mafije. Prepričanje, da bomo, če smo obtoženi, vendar smo nedolžni, dobili dvom v korist in ne bomo napačno zaprli. In da dostop do tega sistema ni odvisen od naše rase ali dohodka.
A kot poudarjata ta dva dokumentarca, si sistem ne zasluži vedno našega zaupanja. (Noben od teh primerov se mimogrede nikoli ni osredotočil na sistemski rasizem v pravosodnem sistemu, kar je verjetno največji vzrok za porušenje zaupanja med silami javnega reda in miru in širšo javnostjo.)
Ko ne moremo zaupati najosnovnejšim institucijam, ne moremo zaupati svoji družbi kot celoti.
Kaj bi morali namesto tega?
Na srečo sta izdelava morilca in serijski kanarčki v premogovniku, ne pa dejanska eksplozija premogovnika. Še vedno je veliko, kar je z ameriškim pravosodnim sistemom, in v njem še vedno deluje veliko dobrih ljudi. Ampak, če ne bomo pozorni na naraščajoče sistemske pomanjkljivosti in možnost kršitev v našem pravosodnem sistemu, mine nekega dne na udaru.
Takratni odziv bi moral biti manjši pri sproščanju Avery in Syeda in več pri določanju sistema, ki bi jih lahko v prihodnosti ustvaril še več. Ni vsaka napačno obtožena oseba dokumentarnega filma: 337 ljudi je bilo oproščenih po vsej državi zahvaljujoč dokazom DNK (kot je bil Avery v prvem primeru) od leta 1989, nedvomno pa so nedolžni nedolženci v zaporu.
Če je vaš interes, da osvobodite neupravičeno obsojenega, se lahko obrnete na projekt nedolžnosti, ki deluje v imenu napačno obsojenih po državi.
Če vas zanima zaščita državljanskih svoboščin vseh Američanov, je najboljša organizacija Ameriška unija državljanskih svoboščin. Predstavljajo vse rase, vse politične nagnjenosti in vse razrede. Tu jih lahko daste.
Če vas zanima zmanjšanje množičnega zaprtja in izgradnja pravičnejšega pravosodnega sistema, si oglejte Brennan Justice Center, zagovorniško skupino s sedežem v NYU, ki deluje v dobri borbi.
In končno, če vas zanima ustvarjanje boljše družbe, začnite z okolico. Spoznajte svojo lokalno policijo in jih držite do visokega standarda - policija je učinkovitejša, kadar imajo odnose z državljani, za katere delajo. Nato svojim izvoljenim uradnikom povejte, da želite končati množične zaporne kazni, prestroge kazni in rasizem v kazenskem pravosodnem sistemu.
