Mogoče so bila njihova srca na pravem mestu. Morda pa tudi ne. Kakor koli že, to so trdni kandidati za naslov "najhujši poskusi pomoči drugim od kolonializma."
1. En milijon majic za Afriko
Krogi za tujo pomoč uporabljajo cinični akronim SWEDOW (stvari, ki jih ne želimo) za opis pobud, kot je Jason Sadlerjev 1 milijon majic. Sadler nikoli ni bil v Afriki in še nikoli ni delal v okolju pomoči ali razvoja. Toda veliko ga je skrbelo in prišel je na idejo, da bi v Afriko poslal milijon brezplačnih majic, da bi pomagal tamkajšnjim ljudem.
Kot nekakšen strelovod za združeni strup sveta humanitarne pomoči se je tudi Jason v nekaj tednih znašel po spletu. Vsi, od blogerjev na naslonjačih do višjih ekonomistov, so pljuvali ogenj na njegove sanje, dokler se na koncu ni ustavilo. Jason je julija 2010 vrgel brisačo in opustil svojo shemo. In nekje v Afriki je olajšanje vzdihnilo gospodarstvo.
Zakaj je bila ideja tako slaba?
Slika cia bralnik PDX
Prvič, sporno je, ali so v Afriki dejansko potrebne potrebe po majicah. Praktično nikjer si ljudje, ki si želijo srajce, ne morejo privoščiti. Če jih želite podariti, je klasičen primer, če želite nekaj podariti in če mislite, da je potrebno. Samo to, da imaš res veliko kladivo, še ne pomeni, da je vse na svetu žebelj.
Drugič, odlaganje milijona brezplačnih majic je neučinkovito. Kar bi stalo, da bi jih spakirali, odposlali in prepeljali čez kopno, kamor koli bi jih nameravali, bi stalo v prvi vrsti blizu proizvodnih stroškov majic. To je neverjetno potratno. Če bi želeli dobiti majice za ljudi, bi bilo veliko bolj stroškovno učinkovito preprosto naročiti njihovo proizvodnjo lokalno, kar bi spodbudilo lokalno tekstilno gospodarstvo.
Kar nas pripelje do tretje kritike brezplačnih stvari. Ko ljudje v ciljni skupnosti že prodajajo gospodarstvo, ki deloma deluje na področju prodaje in popravljanja stvari, ki jih želite podariti (majice v tem primeru), potem je odstranjevanje milijona brezplačno ekonomski ekvivalent atomske bombe. Zakaj bi več kupovali srajco, ko lahko brezplačno dobite petletno zalogo? Zakaj popraviti svoje, ko ga lahko preprosto vržete in dobite drugega? V postopku se vsi, ki so nekoč prodajali majice ali krojili, znajdejo brez zaposlitve in ne morejo zagotoviti denarja zase ali za svoje družine, da bi karkoli kupili.
Razen srajc. Ker so te zdaj brezplačne.
In preden pomislite, da je odmetavanje brezplačnih majic greh neizobraženega mavericka, je Jasonovo slabo logiko pozneje ponovilo World Vision, ko je sprejel 100.000 NFL majic, da bi se lahko odpravili v neko revno afriško vasico v Afriki.
2. TOMS Buy-one-give-one
Upoštevajoč vse kritike zgoraj, je TOMS Shoes ustvaril znamko na predpostavki, da nakup enega para njihovih čevljev samodejno vključuje zagotavljanje drugega para prikrajšanemu otroku v državi v razvoju nekje. Tri mesece po tem, ko je Jason opustil milijon majic v Afriko, je TOMS slavil, da je prikrajšanim poslal milijon parov čevljev. To še vedno počne.
Čeprav je na svetu verjetno več ljudi, ki potrebujejo čevlje, kot bi jih morda potrebovali srajce (čeprav je to sporno), je TOMS na splošno mogoče kritizirati zaradi istih vrst nenamernih posledic odlaganja čevljev na mestih, kjer bi ljudje lahko bili drugače zaposleni za izdelavo.
Poleg tega pa kampanja TOMS - tako kot milijone srajc - pogreša temeljno točko, da če nimate čevljev (ali majice, božične igrače itd.), Ni težava, če nimate čevljev. To je problem revščine. Brez čevljev, kakršen je, je simptom veliko večjega in bolj zapletenega problema. In čeprav podarjanje par čevljev pomaga brez čevljev, ne pomaga revščini.
Stvari, kot so delovna mesta, pomagajo revščini. Na primer delovna mesta, kot so čevlji. Toda TOMS čevljev ne izdeluje v Afriki, naredi jih na Kitajskem, kjer je verjetno ceneje narediti dva para čevljev in ga podariti, kot je to, da ljudje, ki potrebujejo skupnost, naredijo en par čevljev.
Rezultat te nastavitve, kot Žizek pojasnjuje najbolj, je, da so na ravni velike slike TOMS (in druga podjetja, ki kupujejo moj izdelek in podarijo) zaposlena pri gradnji izkoriščevalne globalne strukture, ki ustvarja gospodarsko neenakost, medtem ko druga roka pa se pretvarja, da jih podpora dejansko nekaj naredi.
Ne gre. Ljudem samo daje čevlje.
3. mitralješki pridigar
Kritike TOMS-a, Jason-a in drugih dobaviteljev SWEDOW so ponavadi intelektualni, ekonomski. Težave s Samom Childersom, pridigarjem mitraljeza, so toliko bolj preproste.
Je nevarno in noro.
Po napačni mladosti v ZDA in nekaj letih za rešetkami se je Childers odpravil v Sudan na misijonski projekt za popravilo koč, opustošenih v vojni. Tam bi mu Bog zapovedal, naj zgradi sirotišče za lokalne otroke in, mimogrede, vzame orožje proti Gospodovi uporniški armadi, ki je terorizirala regijo. Sam je z AK-47 in Sveto pismo širil Gospodov gnev in v naslednjih nekaj letih reševal ugrabljene otroke.
Predstavljajte si Johna Ramba, ki v savani lovi upornike za brado kolesarjev in precej ste dobili idejo.
Ne glede na to, koliko si prizadevate pomagati ženskam / otrokom / vasem / gorilam na določenem vojnem območju, poskušate rešiti tisto, kar je dejansko težava oborožene negotovosti z ustanovitvijo druge manjše oborožene milice, nikoli ni dobra ideja. Kakor koli se izkaže, da je film zabaven, je varnostna študija enakovredna vlivanju bencina na gozdni požar. Mir - in dolgoročna prihodnost za tiste, ki jih je južni Sudan prizadel - je mogoče zagotoviti le z diplomatskim sporazumom med skupinami, ki tisoče moških zapovedujejo s puškami. Igranje Ramba v grmu se ne bi toleriralo domov in tega ne bi smelo biti v Afriki.
Childers ni prva oseba, ki je dobila noro idejo o reševanju nasilnih situacij s trkanjem s puškami. Hussein Mohammed Farah Aidid je nekdanji marinec in sin generala Mohameda Farah Aidid (s slavo Black Hawk Down), ki se je v Somalijo vrnil leta 1996, da bi vodil močan klan Habr Gedir v državljanski vojni v državi. Tudi to se ni izšlo tako dobro.
4. 50 centov za odkup otrok v Somaliji
Ravno ta mesec je raper 50 Cent obiskal Dolow v Somaliji na zahtevo Svetovnega programa za hrano. Potovanje je bilo verjetno namenjeno ozaveščanju o vprašanjih na način, ki sta ga Angelina Jolie in George Clooney storila za Sudan, Oprah pa za Južno Afriko. V resnici obstaja nekaj primerov zvezd, ki se dejansko povezujejo z Afriko. Obstaja celo zemljevid, s katerim lahko spremljate, kdo ima "padce" v katero regijo.
Če potovanje ne bi predstavljalo nič drugega kot petdeset turnej po težje prizadetih območjih, da bi potegnili svetovne lene medije, bi bilo to v najboljšem primeru koristno in v najslabšem primeru dobro. A obstaja več.
Če vam je na Facebook strani všeč njegova energijska pijača Street King, bo zagotovil obrok otroku v stiski. Če bi stran pred nedeljo prejela milijon lajkov, bi podaril dodaten milijon obrokov.
Torej razčlenimo to.
- Če vam je všeč Facebookova Facebook stran - ne da bi kupili pijačo - se otrok, predvidoma v Somaliji, prehrani.
- Lahko sklepamo, da je nekje nameščen lonec dolarjev, namenjen hranjenju potrebnih otrok. Če naštejete milijon podobnih obrokov plus potencialni milijon bonusa, morate hraniti dva milijona obrokov.
- Teh obrokov, čeprav bi jih lahko darovali in bodo predvidoma predvideni v proračunu, ne bo, razen v kolikor boste ulični kraljevi rekviziti dali na spletu.
To, gospe in gospodje, imenujemo izsiljevanje. Dramatično fotografirano, prikrito kot humanitarno-aktivizem, izsiljevanje. Lahko strašim toliko obrokov tem stradajočim otrokom, vendar ne bom, če mi ne boste kaj dali.
Prednost vključevanja slavnih v delo v tuji pomoči je pogosto ta, da se s svojimi oboževalci in medijskim strojem na splošno osredotoči na razumevanje, čeprav na kratek trenutek nečesa, kar se dogaja nekje po svetu. Iz tega lahko izhajata vrsta empatije in aktivizma, ki omogoča stvari, kot je kampanja Save Darfur.
Prispevek slavne osebnosti pa je odvisen od tega, ali lahko uspešno preusmerijo pozornost na njih. Ko humanitarna tema postane platforma za potiskanje energetske pijače na hrbet trpljenja ljudi, bi se morali sramiti.
5. Omejitve donatorskih sredstev
Avtor fotografije WhereTheRoadGoes
Ne toliko organizacije ali določenega dogodka, to omejitev politike, ki ni tako znana, kot bi morala biti. Ko številne vlade donirajo denar za tujo državo državam, ki jih je prizadela nesreča ali ki potrebujejo dolgoročno pomoč, se pogosto pojavi velika zvezdica v drobnem tisku:
Precejšen del denarja, zagotovljenega za takšno pomoč, mora biti porabljen za blago in storitve, ki jih zagotavljajo dobavitelji iz države donatorke.
Predpisovanje pravilnika, ki ni samo neučinkovito, lahko privede do povsem smešnih rezultatov. V primeru poplav v Mozambiku leta 2000 sem srečal medicinskega prostovoljca, ki mi je razložil, kako so bili Harley Davidsons le kratka kolesa, ki so jih izdelali v ZDA, in jih lahko kmalu najdejo po državi. In tako so trije končali med medicinskimi postajami, kot je neka medicinska pasma Hell's Angel. Fascinantno gledanje, vendar skrajno potratno.
Veliko bolj težavno, kot je pogosto, je ekonomija tovrstnih dejavnosti vračanja in plačevanja računov. Kadar je denar pomoči donatorjev vezan na porabo za izdelke in storitve države donatorke, veliko manj od zneska, porabljenega za tujo pomoč, dejansko koristi državi prejemnici. Malo ljudi je zaposlenih, malo lokalnih organizacij pa vidi nove priložnosti za oddajo ponudb in zagotavljanje pomoči.
To ima dva učinka: prvič, učinkovito financiranje velikega finančnega učinka s humanitarno pomočjo je usmerjeno v veliko manjše gospodarstvo znotraj gospodarstva; drugič, brez možnosti konkurenčnih cen za lokalno blago se denar porabi za nakup sorazmerno dragih uvoženih izdelkov in osebja. Harley Davidsons, namesto dirkalnih koles, za desetino cene.
6. Izdelava pomoči v hrani enake barve kot kasetno strelivo
Verjetno najbolj uničujoči zaplet v zgodovini pomoči so bile odločitve, ki vodijo do kasetnega streliva in dnevnih paketov obrokov hrane, oboje pa je obarvano kanarsko rumeno.
Levo je okusno. Pravica te bo ubila. Razliko poskusite povedati, če ne znate brati angleščine in živite v stepah.
Vsaka rumena bomba BLU-97 je velikosti posode za sodo in lahko ubije vsakogar v polmeru 50 metrov in v 100 metrih od detonacije huje rani vsakogar. Paket Humanitarnih dnevnih obrokov (HDR) vsebuje 2.000 kaloričnih obrokov.
Afganistanci, ki so naleteli na rumene pakete na terenu, so bili zmedeni. Zlasti otroci - brez angleščine in malo predstave o tem, kaj je BLU-97, tudi če bi -, bi preiskali rumene zabojnike in jih poskušali pobrati, z uničujočimi posledicami, ki jih je general letalstva opisal kot "nesrečni."
7. Ustvarjanje USAID-a kot zunanjepolitično orodje
Leta 1990, na predvečer prve zalivske vojne, jemenski veleposlanik Abdullah Saleh al-Ashtal na zasedanju varnostnega sveta glasoval, da ne bo uporabil sile proti Iraku. Ameriški veleposlanik Thomas Pickering se je sprehodil do sedeža jemenskega veleposlanika in mu rekel: "To je bil najdražji noben glas, ki ste ga kadarkoli oddali." USAID je takoj zatem prenehal z delovanjem in financiranjem v Jemnu.
USAID je kljub temu, da nastopa kot dobronamerni in dobronamerni član skupnosti za humanitarno pomoč, globoko ogrožen, ker se spoštuje prividi ameriške zunanje politike. Za razliko od organizacij, kot so Médecins Sans Frontières, ki strogo varujejo svojo nevtralnost, je sposobnost USAID-a za izročitev pomoči v hrani in druge pomoči podvržena političnemu programu skupin, kot sta Kongres in ameriška vojska.
V primeru vojske je USAID v Afganistanu že večkrat sodeloval pri izvajanju humanitarne pomoči v sodelovanju z vojaškimi elementi, ki se ukvarjajo s strategijo „srca in misli“manipuliranja s pomočjo, da bi pridobili civilno prebivalstvo. Neželeni stranski učinek tega odnosa je, da nasprotne sile vidijo operacije USAID-a kot sostorilce v sovražnikovih vojnih prizadevanjih in s tem legitimne tarče. Še bolj nesrečen stranski učinek je, da se lahko druge humanitarne skupine z veliko bolj dobronamernimi programi nagajajo z enako politično mero in nenamerno ciljajo tudi na napade in ugrabitve.
Včasih je slaba tuja pomoč le posledica tega, da nekdo preveč skrbi, a premalo ve. Drugič bi ljudje morali vedeti, da ne bodo pozorni, če bodo upoštevali posledice svojih dejanj. In včasih politiki in brezobzirni poslovneži preprosto manipulirajo s trpljenjem drugih za svoje namene. Ko je benigna ali zgrožena, se je dovolj enostavno nasmejati. Toda, ko se slaba ideja prenaša, so lahko rezultati diabolični.
