ZELO POMEMBNO PREBERITE danes objavljeno na spletni strani Take Part. Članek "Bolivija: država brez McDonald'sa" (ki velja že od leta 2002) se osredotoča na koncept suverenosti hrane, ki ga je Via Campesina leta 1996 opredelil kot:
Pravica ljudi do zdrave in kulturno primerne hrane, pridelane po ekološko neoporečnih in trajnostnih metodah, ter njihova pravica do opredelitve lastnih prehranskih in kmetijskih sistemov.
Ko sem to prebral, sem se takoj spomnil na videz neskončnih monokulturnih polj soje in koruze, posajenih po Pampash v Argentini, pri čemer je vsaka z majhnimi znaki oglaševala vrsto uporabljenih izdelkov Monsanto. Tamkajšnji prebivalci, ki se soočajo z vse večjimi zdravstvenimi težavami, so ostro in upravičeno nasprotovali razvoju agrobiznisa tam (in po vsej Latinski Ameriki). Kot je razvidno iz poročila Associated Press iz leta 2013, so te težave očitno povezane z neurejeno uporabo pesticidov, ki jih prodaja Monsanto.
Majhna zmaga je prišla na začetku leta 2014, ko je delovno prizivno sodišče na severu osrednje Argentine razsodilo, da je bila gradnja semenarskih tovarn Monsanto neustavno, in je ustavilo delo na gradbišču. (Prav tako je treba omeniti, da je to prišlo po več kot 100 dneh aktivistov, ki so blokirali gradbišče).
Toda Bolivija je prva država, ki je dejansko prilagodila načela prehranske suverenosti kot del svoje ustave. Kot v članku pojasnjuje pisatelj Steve Holt:
Prehrambena suverenost ali lokalni nadzor je bil celo kodificiran v bolivijskih zakonih, deloma zaradi dela prvega avtohtonega predsednika države, demokratično-socialističnega Evo Moralesa, ki je nastopil leta 2006. Ko je bila ustava države ponovno napisana leta 2009, 12 dodani so bili članki, ki so posebej določili vizijo prehranske suverenosti. Še dva zakona, sprejeta v letih 2011 in 2012, sta še dodatno kodificirala navidezni odpor države do industrijskega kmetijstva in gospodarstva, ki je preveč tehtano do pridelkov blaga. Morales je v februarju na Generalni skupščini Združenih narodov razbil ameriške verige hitre prehrane, ki so jih označile za "veliko škodo človeštvu" in jih obtožil, da poskušajo nadzorovati svetovno proizvodnjo hrane.
Ta etos lokalno pridelanega kmetijstva je proti testu vladnega pristopa v ZDA. Vzemimo za primer zgodovino lobistov, imenovanih na vodilne položaje v Upravi za hrano in zdravila. Primer: Michael R. Taylor, nekdanji lobist Monsanta, ki je bil leta 1991 imenovan za višjega svetovalca FDA o varnosti hrane. Po koncu mandata je postal eden od podpredsednikov Monsanta.
In v začetku letošnjega leta je vrhovno sodišče ZDA razsodilo v prid Monsantu glede gensko inženirskih semenskih patentov, kar je podjetju omogočilo tožiti kmete, katerih polja so nenamerno onesnažena z materiali Monsanto. To pomeni, da so kmetje, katerih polja so onesnažena preprosto z razpršitvijo vetra (tudi če na svojem posestvu niso želeli imeti semen Monsanto), zdaj odgovorni.
Kot vedno, pa je to, kar ZDA kljub vladi dobro uspeva, kljub navidezni džungli večnacionalnih korporacij, podjetno deluje na občinski ravni in razvija pobude, ki koristijo lokalnemu gospodarstvu. Kot prikazuje spodnji graf, se je od leta 1994 skoraj tržna rast lokalnih kmetov povečala za 360%.
Kakšni so vaši pogledi na prehransko suverenost in kakšne korake ste sprejeli (če sploh), da zagotovite lastno varnost preskrbe s hrano?
