Potovanja
Huffington Post je ob 12:01 zjutraj v nedeljo / ponedeljek objavil objavo z naslovom AOL se strinja, da bo prevzel Huffington Post.
1. Ko sem prebral, sta moja prva dva pomisleka bila: (a) "koliko?" [315 milijonov USD] in (b) "zakaj AOL, kot znamka, vedno znova izgublja pomen."
2. Počutil sem se odtujen, ko sem poskušal razčleniti marketinški jezik objave, ki je bil prepreden z retoričnimi elementi, ki »nakazujejo« več, kot dejansko »povedo«.
(a) Vzemimo za primer naslov „AOL se strinja, da bo pridobil…. "Čistejši, bolj naraven in pregleden naslov bi bil" AOL za pridobitev Huffington Posta. "To tisoče ljudi trenutno pošilja e-poštno sporočilo ali pravijo v pisarnah (" Hej, ste slišali, da AOL pridobi HuffPO? "), Ker se je to zgodilo (ali naj bi se zgodilo) v konkretni resničnosti. Toda pisatelj / urednik tega naslova se je soočal z dvojno vezjo. Moral je (a) navesti dejstvo, da je bil dogovor o prevzemu dosežen, medtem ko (b) "predstavljati" to dejstvo, tako da je bilo videti, da HuffPo nikakor ni podrejen ali imel manj moči kot AOL. Zato je zapisano / implicirano, da AOL zdaj "soglaša" s HuffPo-jevimi pogoji. Tu delujejo subtilni, vendar zapleteni retorični konstrukti, ki verjetno logiko tega naslova zmotijo (upoštevajte na primer, da bi pisatelj / urednik lahko naslov prerazporedil, tako da je prebral "HuffPo se strinja s pogoji AOL Buyout"), vendar ne Resnično ne želim več razmišljati o tem. To je samo čudna prekleta fraza. Strinja se, da pridobi.
(b) Tim Armstrong, predsednik in izvršni direktor AOL: "Z nakupom Huffington Posta bo nastala ameriška medijska družba nove generacije z globalnim dosegom, ki združuje vsebine, skupnost in družbene izkušnje za potrošnike."
Upoštevajte, da se bralci prodajajo kot "potrošniki" in uporabljajo buzzword "next-generation" in upoštevajte, ali katera koli spletna mesta, blagovne znamke ali podjetja, za katere menite, da so "naslednja generacija", dejansko uporabljajo izraz "naslednja generacija."
(c) Arianna Huffington: "To je resnično združitev vizij in popolnoma primerna za nas."
Nisem prepričan, ali je tehnično mogoče, da se "vizije" združijo. Vizija je sama po sebi lastna. Če gre za "vizijo" podjetja ali blagovne znamke, potem je to abstrakcija, zato je ni mogoče "združiti" v konkretno resničnost. Predstavljanje združitve finančnih družb / družbe (v konkretni resničnosti) kot abstrakcija zamrači »posel« / daje mu navidez »srečen obraz«.
3. Zdelo se mi je nenavadno / "pripovedovalno" / neprijetno, da se je takoj po matici pojavil oglas v celotni širini za Ameriško oblačilo "Winter Must Haves."
4. V objavi je bilo navedeno, da je združitev "semenski trenutek v razvoju digitalnega novinarstva in spletnega udejstvovanja."
Zdi se, da gre za "trženjski jezik", vendar kot nekakšen spodrsljaj v konkretni resničnosti, če bi svoje lastne manevre šteli za "semenske trenutke" v zgodovini.
5. Vse našteto sem rekel: Ne zanima me, ali je bil HuffPo pridobljen (saj nisem bil bralec), niti ne uporabljam AOL. Prepoznam ga kot kamen za (a) blagovno znamko AOL in (b) denarni tok Arianne Huffington.
6. Hkrati pa sem seznanjen s ekonomskim modelom HuffPo-a v primerjavi s plačilom potovalnih blogerjev za svoje delo in verjamem, da ta praksa ogroža "razvoj digitalnega novinarstva."
7. Poleg marketinškega jezika me je pri objavi najbolj motilo prvo mnenje Ariane Huffington:
HuffPost je v ospredju ustvarjanja novic, ki so družabne in s seboj prinašajo značilen glas in zelo angažirano občinstvo. V tem primeru je 1 + 1 = 11. Daleč od tega, da bi spremenili svoj uredniški pristop, našo kulturo ali svoje poslanstvo, bo ta trenutek za HuffPost kot odstopanje iz hitrega vlaka in na nadzvočni curek. Še vedno potujemo proti istemu cilju, z istimi ljudmi za volanom in z istimi cilji, zdaj pa bomo tam prišli veliko, veliko hitreje.
