Desetletja globalni državljani - tisti izmed nas, ki verjamemo, da je človeštvo nekaj, kar presega narod, raso in vero - potovanja doživljajo kot silo dobrega. Potovanje, razumemo, nas odpelje iz naših mehurčkov in udobnih con, nas sooči z drugimi kulturami in drugimi načini življenja. Prisili nas, da prepoznamo skupno človeštvo, ki ga delimo s skupinami ljudi, ki jih naša kultura drugače prikazuje kot karikature in stereotipe.
Kot pravi naš najljubši citat Marka Twaina, je "usodno za predsodke, negibanost in ozkokrvnost." "Svet je knjiga, " pravimo, citirajući svetega Avguština, "in tisti, ki ne potujejo, samo berejo ena stran."
Imamo veliko citatov, ki nas podpirajo, in tudi veliko dobre znanosti. Vemo, da so potovanja ljudje bolj ustvarjalni. Naredi jih manj rasistične, bolj zaupljive, bolj ponižne in podobno in tako naprej.
Prav tako so potovanja in turizem prepotrebni viri dohodka v mnogih delih sveta. Potovanja lahko oživijo gospodarstvo, ki označuje: vzemite Islandijo. Po recesiji 2000-ih je bilo finančno težko gospodarstvo Islandije v prepadu, zato se je turizem obrnil k pomoči pri odpravi pomanjkanja. Pred desetimi leti koliko ljudi ste vedeli, kdo je bil na Islandiji? In koliko ljudi poznate, kdo je bil danes tam?
Kljub vsemu je treba argumentirati - če resnično želimo biti dobri globalni državljani -, da bi dejansko morali potovati manj.
Okoljski argument
Že dolgo vemo, da potovanja, zlasti z letalom, niso dobra za okolje. En sam čezmejni ali čezatlantski polet ustvari 2-3 tone emisij. Američani v povprečju proizvedejo 19 ton emisij na leto. Nekateri načini prevoza so bolj zeleni od drugih, vendar je v svetu segrevanja smiselno zastaviti vprašanje: ali škoda, ki jo atmosferi naredijo naša potovanja, odtehta dobrobit, ki smo jo naredili med potovanjem? To je morda podobno primerjanju jabolk in pomaranč, a povedano drugače: če bi vsakdo lahko potoval točno toliko, kot bi si želel, kaj bi naredil za planet?
Poleg emisij se je konec leta 2017 pojavila druga težava: Instagram roji. Vprašanje je preprosto: potovalni Instagrammerji v naravi objavijo fotografijo nekaj neverjetnega. Geografsko označijo in slika postane všeč tisoče. Tja gre še en fotograf, posname še eno neverjetno sliko. Ta fotografija postane všeč več deset tisočkrat. In sčasoma lahko določena lokacija - na primer podkev v Arizoni ali Trolltunga na Norveškem - postane »viralna« in nenadoma jo preplavijo turisti.
Objava, ki so jo potovanja in destinacije (@travelanddestinations) objavili 25. novembra 2017 ob 5:46 po PST
A ker je poplava prišla nenadoma, oblasti niso imele časa, da bi se pripravile. Horseshoe Bend, znani popotniški Instagram spot, je včasih nabiral 1000 ljudi. Zdaj dobi 4000 na dan. Zdaj morajo postaviti novo parkirišče. Pred desetimi leti smo bili vsi šokirani, ko smo slišali, da je Machu Picchu, izgubljen na svetu v začetku 20. stoletja, zdaj ogrožena poplava turistov. Zdaj so te turistične horde v osnovi orožile družbene medije.
Narava seveda pripada vsem in nikomur ne bi smeli odrekati možnosti, da bi si ogledal čudovite kraje sveta. Nikomur pa ne služi, če do narave uživamo do smrti. Obstaja ekonomski in ekološki koncept, znan kot "tragedija občine", ki pomaga prikazati problem tukaj. Ideja je preprosta: če vsakdo deluje v svojem kratkoročnem najboljšem interesu, ko gre za uporabo omejenih virov, ta vir dejansko izčrpava, kar je dolgoročno za vse slabše. Recimo, da delim hladilnik vode z vsemi drugimi v moji pisarni. Potrebujem veliko vode, najboljše pa mi osebno je, da vzamem čim več vode, vsakič ko grem na hladilnik. Toda vsi drugi v pisarni vedo, da to počnem, zato začnejo jemati toliko, kolikor lahko, tudi kadar grejo. Zelo hitro nam zmanjka vode, in ker podjetje hladilnik samo enkrat napolni, vsi skupaj na koncu pijemo iz umivalnika s čudnim okusom.
Ta primer postane veliko bolj grozen, ko ga uporabimo za stvari, kot so zrak, ki ga dihamo ali gorivo, ki ga uporabljamo za pogon naših avtomobilov. Vendar bi ga zlahka uporabili za potovanja. Nedvomno je bolje, da kot oseba potujete, kolikor lahko, da bi videli čim več sveta. Toda če vsi naredimo tisto, kar je za nas najboljše, in ne upoštevamo, kaj je najboljše za svet kot celoto, bomo vsi na koncu slabši. Tako starodavna mesta, kot je Machu Picchu, razpadajo zaradi poplav turistov. Piramide so zmanjšane na prah, ko na tisoče popotnikov odtrga kos s spominkov. Grand Canyon se zamaši s smetmi ogledalcev. Zrak je napolnjen s strupenimi emisijami milijona letal, ki vse svoje potnike popeljejo na vznemirljive, nove, zavestno širljive cilje.
Kulturni argument
Drugi potovalni truiz desetletja je, da turizem pomaga lokalnim gospodarstvom, zato na potovanjih ne samo, da opravljamo veliko delo pri razbijanju kulturnih ovir, ampak tudi počnemo neverjetne stvari, tako da v države, ki se borijo, vbrizgamo nekaj potrebnega denarja.
To je nedvomno nekaj resnice - turizem je dober za lokalna gospodarstva. A kot vedo vsi, ki so živeli v turističnem mestu, potovanja spremenijo vaš obstoj na nekaj zelo frustrirajočih načinov. Dve leti sem živel v parku Asbury Park, vse bolj priljubljenem obmorskem mestecu Jersey Shore, in čeprav je bilo naše gospodarstvo povsem odvisno od turističnih dolarjev, tudi mi, domačini, nismo bili navdušeni, ko so v mesto prišle horde tujcev. Poleti bi se bradice borile in pobirale po naših tratah. Prepolnili bi naše najljubše bare, puščali bi usrano glasbo na plaži. V zimskem času bi tolpe v bobnu SantaCon pihale in tolkale v naše uličice.
Od njih smo bili odvisni, vendar smo jih tudi nekako sovražili. Ker ima park Asbury neverjetno lokalno kulturo, to kulturo turisti pogosto kanibalizirajo. Težko je imeti lokalni dogodek, ko bo 95% udeležencev preživelo tri dni svojega življenja v vašem mestu. To dinamično dogajanje sem videl v vsakem drugem velikem turističnem mestu, v katerem sem preživel precej časa (London, Washington, DC, New York, Peking, Buenos Aires). Kraji turistov so kulturne mrtve cone.
Nekatera mesta so se začela bojevati s turizmom in zavračala denar v imenu kulturne ohranitve. Nobeno to ni storilo bolj spektakularno kot Barcelona, kjer so mladi domačini razbili gume kolesarskih delnic in turnej avtobusov in kjer so se množični protesti zlomili proti spletnim mestom, kot je Airbnb (porota še vedno ni prepričana o tem, kako res je to, vendar se zdi, da bodo spletna mesta z „ekonomičnostjo delitve“, kot je Airbnb, lahko igrala veliko vlogo, saj lahko v nekaterih mestih v nekaterih mestih narastejo najemnine). Lahko razpravljamo, kako razumni so ti očitki, vendar je vsaj vredno razmisliti - ali je naša gospodarska korist edina, ki bi morala biti pomembna za kraje, ki jih obiščemo?
David Foster Wallace v opombi k svojemu slavnemu eseju "Razmisli o jastogu" pravi takole: "Če želite biti množičen turist, je treba postati čisto pozni Američan: tujec, neveden, požrešen za nekaj, kar ste nikoli ne morete biti razočarani na način, ki ga nikoli ne morete priznati. To je, da bi s čisto ontologijo pokvarili tisto neokrnjenost, ki jo lahko doživite. Namesti se mestom, ki bi bili na vse negospodarske načine boljši, brez tebe. V vrsticah, zaporeh in transakcijah po transakciji je treba soočiti z dimenzijo sebe, ki je tako neizogibna kot boleča: Kot turist postaneš ekonomsko pomemben, a eksistenčno odvraten, žuželka na mrtvi stvari."
To bi bilo mogoče povedati nekoliko bolj nerodno, kot je bilo treba: Wallace je bil zelo razburjen o turizmu, eden izmed njegovih esejev, "Menda zabavno, da ne grem nikoli več" o križarjenju, pa ostaja eden najboljših del potovanja pisanje ali morda pisanje potovanj vseh časov.
Toda poanta je veljavna - Američani ponavadi zmanjšujejo našo vrednost na ekonomske meritve in mogoče je, da naše življenje in prisotnost na tem planetu približno presegajo naše prispevke k rasti BDP. Če v dejanju s turizmom naša prisotnost dejansko razblini pristnost nekega kraja, če lokalno kulturo izničujemo s tem, da postanemo v šunki, neizkušeni udeleženci v njej, potem morda to ni povsem dobra stvar. Če domačini v krajih, ki jih obiskujemo, nas tam resnično ne želijo, vendar se čutimo gospodarsko dolžni, da se z njimi spopadamo, ali to res "ruši ovire med kulturami"?
Kaj naj torej storimo?
Turizem je množična panoga, potovanja po ZDA in po svetu pa streljajo skozi streho. Nedvomno koristijo potovanja in vsi si želimo, da bi videli več sveta, preden umremo. Toda dobro globalno državljanstvo pomeni nekaj osebnih žrtev za večje dobro.
Mogoče to pomeni predhodne dolge lete in potovanja bolj lokalno. Mogoče to pomeni odložiti kratka potovanja, da bi se odpravili na velika dolga - recimo, vsakič, ko se lotite karierne poti, si izmislite trimesečno vmesno obdobje, v katerem boste samo še vso Evropo. Tako v življenju ne boste naredili ducatov potovanj naprej in nazaj.
Morda pa to pomeni samo ostati doma in delati v svoji skupnosti. Vsakdo bi moral potovati v svojem življenju, res je - a morda si, če ste že videli veliko sveta, vzemite nekaj let prostega časa in pustite, da gredo otroci, ki še nikoli niso zapustili svojega domačega kraja.
Popraviti težavo množičnega turizma, če obstaja, bo verjetno treba nekoliko bolj sistematično. Vendar bi morali vsaj začeti razmišljati o tem, kaj počne naše potovanje v svet, in prenehati razmišljati o tem kot o bližnjici do svetovnega miru.
