Potovanja
IMATE SVOJO RODNO RUTO. Mogoče vključuje gledanje malo televizije. Mogoče vključuje izlet v telovadnico. Skočite v avto, se odpeljete v službo, morda se ustavite v svoji najljubši kavarni. Mogoče se sprehodite po trgovini in poberete ustekleničeno vodo in nekaj gradiva za branje.
Zdaj se ustavi za sekundo in pomisli: bi lahko kateri od teh elementov izrezal iz dneva? Se morda morda znebite kabelske storitve in si samo manj kot mesec dni ogledate predvajanje televizije? Bi lahko zmanjšali članstvo v telovadnici in si namesto tega kupili nekaj prostih uteži ali tekli zunaj? Bi lahko kavo ali ustekleničeno vodo opustili v korist kave ali vode iz termosa od doma? Bi lahko na spletu le dobili svoje bralno gradivo?
Ne sprašujem, ker ti samo poskušam prihraniti denar. Sprašujem, ker ti skušam pomagati rešiti življenje.
Bi morali rešiti življenja?
Avstralski filozof Peter Singer je v to vprašanje veliko razmišljal: kako enostavno je rešiti življenje? Koliko denarja bi morali porabiti, da bi si rešili življenje? In če imamo to količino denarja, ali nismo moralno zavezani, da ga porabimo za reševanje življenja?
Postavlja tako: Hodite v službo. Nosiš lepe čevlje, lepe hlače in imaš prav po urniku. Ko hodite v službo, v bližnjem ribniku zagledate otroka, ki se bori, da bi glavo spravil nad vodo. Lahko skočite vanjo, toda če to storite, si boste pokvarili čevlje, lepa oblačila in verjetno boste zamudili z delom. Bi jo morali rešiti?
Seveda bi jo morali rešiti. Bi bil popoln kreten, ki bi mislil, da so bili vaši čevlji vrednejši od otrokovega življenja. Toda Singerjeva poanta je nekoliko bolj subtilna od tega: ali ni to isto, razlaga, ker ve, da je nekje v Afriki otrok, ki bi ga lahko enostavno prihranili za ceno lepega para čevljev, na primer z nakupom jim mreža proti komarjem, ki bo preprečila njihovo smrt zaradi malarije? Ali koga bi lahko rešili, če bi umrli zaradi driske, tako da bi donirali denar, da bi jim omogočili dostop do čiste vode?
Razdalja, trdi, ne bi smela spremeniti, in če imaš nekoga v smrtni nevarnosti in imaš možnost, da jim pomagaš, ne da bi sam sebi povzročil resno škodo - ali celo resne neprijetnosti -, bi jim moral pomagati. In če menite, da so vsa človeška življenja enaka, ali ne bi morali poskusiti rešiti čim več ljudi?
Če bi za stroške svojega mesečnega članstva v telovadnici ali ustekleničene vode, ki bi ga zlahka dobili iz pipe, prihranili nekaj ljudi na leto, zakaj tega ne bi storili?
Kako rešite življenje?
Ta filozofija, da imamo možnost rešiti veliko življenj in da bi jih morali rešiti čim več, je znana kot "učinkovit altruizem." V zadnjih nekaj letih je postala priljubljena po razmišljalcih, kot sta Peter Singer in filantropi, kot sta ustanovitelj Microsofta Bill Gates in soustanovitelj Facebooka Dustin Moskovitz, so začeli razmišljati o tem, kako najbolje v bogatem razvitem svetu lahko porabimo svoj denar za pomoč tistim iz revnega sveta v razvoju.
Če ste Američan, ste verjetno že zelo dobrodelna oseba: kot država smo leta 2014 kot nacijo darovali 358 milijard dolarjev kot nacijo, kar je bil ves čas visok. 83% Američanov vsako leto da denar v dobrodelne namene, 65% Američanov pa vsako leto prostovoljno odda svoj čas. V primerjavi z drugimi državami se uvrščamo na 2. mesto dobrodelne organizacije, glede na ameriško fundacijo Charities Aid Foundation, ki preseneča, za Mjanmarom, začuda.
Vdelaj iz Getty Images
Toda le 5% tega denarja gre v tujino. Veliko tega gre lokalnim dobrodelnim ustanovam, kot so cerkve, umetniški centri in šole. In čeprav so to morda plemenite dobrodelne organizacije, bi lahko naš denar šel veliko, veliko dlje, če bi šel v tujino.
Težko je (in malce nerodno) postaviti ceno človeškemu življenju, vendar je podlaga celotne filozofije učinkovitega altruizma (nekateri njegovi zagovorniki ga imenujejo "velikodušnost za nerde" zaradi njegove odvisnosti od trdih podatkov). Številke so preproste: reševanje življenja v svetu v razvoju ne stane veliko denarja. Cepiva proti ošpicam stanejo 1 dolar na osebo. Mreže z malarijo stanejo 10 dolarjev. In čeprav ne bo vsako cepivo in ne vsa malarijska mreža dejansko rešilo življenje (nekateri uporabniki preprosto nikoli ne bodo okuženi, drugi pa so se lahko okužili drugače, vendar ne bi umrli), je to še vedno precej poceni naložba s precej velikimi vplivi na konec dneva.
Za primerjavo, ameriški urad za upravljanje in proračun stroške tipičnega ameriškega življenja postavlja med 7 in 9 milijonov dolarjev. In čeprav to morda ne bo odražalo stroškov reševanja življenja, nujno tudi stroške ameriškega zdravstvenega varstva, skupaj z dejstvom, da smo odpravili večino enostavnega in poceni odstranjenega, pomeni, da denar, ki rešuje življenje, veliko učinkoviteje preživeti v tujih državah.
Če bi preprosto preusmerili svoje dobrodelne dajatve - stran od recimo univerz, kot je Harvard, ki že imajo milijarde svojih darov in proti učinkovitim dobrodelnim ustanovam - bi lahko rešili dobesedno milijone življenj.
Spoznajte ljudi, ki štejejo življenja
Z rojstvom tega gibanja je prišlo do spoznanja, da dejansko nimamo na tone podatkov o učinkovitosti dobrodelnih organizacij, saj nikoli nismo zahtevali, da so dobrodelne organizacije posebej pregledne. In naš standard za uspešnost dobrodelne ustanove je ponavadi pregledovanje, koliko njihovega denarja gre neposredno za to in koliko se porabi za organizacijske stroške.
Vendar to ni nujno pravično merilo, saj nikakor ne temelji na rezultatih: dobrodelna ustanova, ki veliko porabi za svojo organizacijo, lahko porabi veliko, ker je izjemno potratna, lahko pa tudi zato, ker je treba porabiti veliko za resnično učinkovito organizacijo.
Vdelaj iz Getty Images
Vnesite GiveWell. GiveWell sta ustanovila Holden Karnofsky in Elie Hassenfeld, ki sta delala za hedge sklad in spoznala, da imata za porabo veliko dodatnega denarja in ne veliko informacij o najučinkovitejšem načinu porabe. Namesto da bi se osredotočili na upravne režijske stroške, so se osredotočili na to, kako učinkovite organizacije dejansko rešujejo življenje. To, kar so ugotovili, je bilo precej presenetljivo: zelo malo organizacij je imelo resne podatke o tem, kako učinkoviti so. Kot rezultat, GiveWell priporoča le nekaj dobrodelnih organizacij vsako leto (in dobrodelne organizacije, ki jih priporočajo, dobijo veliko donacijo, za katero upajo, da bodo druge dobrodelne organizacije spodbudile k boljšemu dokumentiranju svojega uspeha).
Med štirimi dobrodelnimi dobrodelnimi organizacijami, ki so jih priporočili leta 2015, so bile tri na zdravje usmerjene: Fundacija proti malariji, ki mreže proti komarjem zagotavlja države, nagnjene k malariji, pobuda za nadzor šistosomiaze, dobrodelna dobrodelna organizacija in svetovna pobuda Deworm. Četrti je inovativni dobrodelni program za zmanjševanje revščine, ki se imenuje GiveDirerect, ki deluje na izredno preprosti premisi: brezpogojno daje denar neposredno izredno revnim družinam v Keniji in Ugandi (kar se izkaže, da je pravzaprav resnično učinkovit način za pomoč ljudem revščine).
Standardi, po katerih dobrodelne organizacije GiveWell sodijo, so skoraj nesmiselno strogi: izvajajo eksperimente in teste ter nenehno pregledujejo in posodabljajo svoja priporočila na podlagi novih spoznanj. Nerde so končno prispele v dobrodelni svet in humanitarnost spreminjajo v znanost.
Skrajna revščina še vedno obstaja, ker ji to dopuščamo
GiveWell ni edini učinkovit monitor za altruizem: organizacija Peter Singer, ki jo lahko rešite, prav tako spremlja dobrodelne organizacije in daje priporočila donatorjem, ki so zainteresirani, da dobijo svoj denar. Pevec (in drugi) verjamejo, da bi bilo neprijetno, da bi svetovni bogataši rešili svetovne revne.
"Šele ko sem izračunal, koliko 10% najbogatejših Amerik dejansko zasluži, " je Singer zapisal v svoji knjigi Življenje, ki jo lahko shranite, "in primerjal to s tistim, kar je [kolumbijski ekonomist Jeffrey] Sachs ocenil, da bo potrebno za dosego razvojnih ciljev tisočletja" da sem popolnoma razumel, kako lahko bi bogataši sveta zadovoljili osnovne potrebe ljudi, ki živijo v skrajni revščini po vsem svetu."
Razvojni cilji tisočletja - ki so osredotočeni na izkoreninjenje skrajne revščine, boj proti virusu HIV / aidsu, spodbujanje univerzalnega izobraževanja in med drugim spodbujanje enakosti spolov - so po Singerjevem mnenju dejansko skromni.
Kar nas vrne k deklici, ki se utopi v ribniku: če jo lahko rešimo, kajne? Če imamo zmožnosti izkoreninjenja lakote, revščine in bolezni, ali to ne bi smelo biti brez oklevanja?
Če torej porabite nekaj dodatnega denarja, zakaj ne bi rešili življenja? Pojdite v The Life You Can Save ali GiveWell in naredite svet boljšega. Ne bo stalo veliko.
![Vaš Potni List Je Bolj Omejujoč, Kot Si Mislite [INFOGRAFSKO]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Vaš Potni List Je Bolj Omejujoč, Kot Si Mislite [INFOGRAFSKO]")
