Foto: avtor
Eric Weiner je v nedavnem delu o svetovnem humu trdil, da turške kopeli in vrtinski derviši, dve tradicionalni kulturni praksi, v katerih je užival v Turčiji, danes ne bi obstajali, če ne bi bilo podpore turističnim dolarjem.
Po njegovem mnenju mladi Turki vse bolj zanimajo te prakse, zato je turizem vse, kar jih podpira. Po njegovem mnenju je to "neavtentično" ohranjanje kulture in ta "neavtentična" kulturna doživetja boljše kot nobeno. Izjavlja, da je "snobizam na potovanjih", ki turiste kritizira, da se takšno izkušnjo sprijaznijo s komercializacijo, "razburjen, zahrbtni in odkrito povedano" moteč.
Na to odgovorim:
Če napadamo snobizem, ali tudi turist ni snobisht trditi, da je on in drugi turisti zaslužen za ohranjanje kulture, saj domačini ne morejo priti do tega?
Mislim, da ni nič narobe, če bi šli v turško kopel ali na mehiški plesni festival ali balijsko plemensko slovesnost, ki bi se lahko zdela nekoliko - ali povsem - zgrajena za turistično uživanje. Mislim pa, da je to praznovanje kot ohranjanje kulture samo-čestitanje in samozadovoljujoče privajanje in lahko postane imperialistično.
Če Mehičani ali Turki ali Balinčani več ne cenijo tradicije, da je bila »ohranjena« in so zanjo izgubili zanimanje, ali to vidijo zgolj kot spektakel za tuje turiste, potem res, čigavo kulturo turisti ohranjajo in zakaj? In kar je še pomembneje, kdo ima pravico odločati, čigavo in kakšno kulturo je treba ohraniti? Zdi se mi, kot da turist ohranja svojo željo po doživljanju "eksotičnega" in "romantičnega", ne pa živega, živahnega in potrebnega dela lokalne kulture.
Ko kulturni fenomen preneha imeti pomen za lokalno prebivalstvo in je postal povsem komentirana izkušnja, ustvarjena za dolarje turistov, se je preselil v družbo spektakla 21. stoletja.
Ne mislim namigovati, da bi morali vsi v roke usodno sprejeti, da je kultura mrtva ali da bo umrla in da s tem ne moremo storiti ničesar. Vendar tudi ne mislim, da se kultura nenehno ohranja ali ohranja na koristen in produktiven način, preprosto zato, ker jo turisti plačujejo. Ta argument nas še bolj približuje svetu, v katerem je vsako kulturno doživetje nekaj, kar je samo po sebi določeno za uživanje, kultura pa je nekaj bolj odvisna od tega, kar si tuji turisti želijo videti in doživeti, kot pa tistega, kar lokalni ljudje dejansko verjamejo in vadijo.
Zdi se, da se bo tukaj moralo zgoditi, da bi se lahko Turčija odvila v 22. stoletje, zamašena z mobilnimi telefoni in prometom ter Starbucksom, tako kot povsod po svetu, medtem ko se turisti plačujejo za masaže in tradicionalne plese. In kaj v resnici to ohranja? Določen sektor gospodarstva? Dragi, tuji vtisi turške »kulture« turistov?
Weinerjeva argumentacija postavlja zdaj že znano poanto Edwarda Saïda o orientalizmu - Zahod eksotizira in poenostavlja Vzhod, ki ga trajno fiksira v preteklost in svoje ljudi in kulturo spravlja v stereotipe.
Do neke mere to počne točno kulturni turizem, ki nima več korenin v določeni kulturi in preživlja zaradi prihodkov turistov. Turisti si ogledujejo Turčijo iz 15. stoletja in krepijo ustaljene predstave o tem, kakšna naj bi bila Turčija, in zanikajo bolj zapleteno in izzivalno sodobnost države.
Medtem se zdi, da turistični dolarji nakazujejo Turčijo, kakšno kulturo mora imeti - tukaj je ne morete zaščititi sami? Naredili bomo za vas. Saïd ta proces označuje ponotranjitev kulturnih stereotipov: turisti prihajajo, ugotovijo, kakšna je turška kultura, s svojimi idejami o ohranjanju kulture, nato pa upajo, da jo bodo Turki ponotranjili.
Izguba tradicionalnih kultur se mi zdi huda, vendar ne mislim, da je dovoljenje komercializacije in nakupa tradicionalnih kulturnih praks nujno pozitivna rešitev, zlasti kadar imajo te kulturne prakse veliko več pomena v glavah turistov kot oni v vsakdanjem življenju domačinov.
Mislim, da tudi ta rešitev prezre toliko dejavnikov, ki prispevajo k smrti tradicionalne kulture - uničujoči sporazumi o prosti trgovini in pritok večnacionalnih korporacij, velik pritisk ameriške kapitalistične kulture v tujini (še posebej očitno v sodobni Mehiki), nenadzorovan razvoj, uničevanje okolja.
Turisti lahko še naprej plačujejo za svoje kulturne izkušnje v mehiških amfiteatrih in turških pršutih, v »kulturnih vaseh« v Keniji ali Borneu, vendar to ne ustavi procesov, ki razvrednotijo tradicionalno kulturo in jo strdijo v zgolj izdelek, ki ga je treba zaužiti. Nakup kulturne ohranitve s turističnim denarjem namiguje tudi na svet, v katerem nekega dne Turki ali Mehičani ali Kitajci morda nimajo več nobene povezave s tradicionalno kulturo, vendar bodo turisti še vedno zašli v majhne mehurčke in gledali plese ali slovesnosti, plačali njihov denar in odhod ter kultura bodo živeli v turističnih enklavah kot avtentična, komercialna simulacija tega, kar je bilo nekoč. Nekaj podobnega se lahko zgodi na Kitajskem, z porastom tematskih parkov etničnih manjšin v državi.
